Ansaitsemme parempaa: Suomelle tieteellinen metodi käyttöön.
Nykyisen puoluepolitiikan ongelma on yksinkertainen:
Puolueet eivät tavoittele koko Suomen etua. Nykyiset puolueet selvästikin ajavat ennen kaikkea omien eturyhmiensä asiaa. Matematiikan termein: Puolueet hakevat systeemin osaoptimointia. Ja siksi Suomi ei yllä lähellekään parastaan. Sitä parhaintaan, johon Suomi varmuudella pystyy.
Ja se, mitä Suomi voi saavuttaa kokonaisuutena jää saavuttamatta. Suomen kokonaisoptimi on tämän takia liian kaukana. Näemme sitä päivittäin. Tiet ovat montuilla. Talot menevät pilalle. Työttömiä on liikaa. Köyhyyttä on Suomessa liikaa.
Ilmiselvästi tämä johtuu siitä, että puolueilla on liikaa höttöistä ideologiaa ja omien eturyhmien etujen ajamista. Suomen kokonaisetu on kaikilta hukassa.
Millainen olisikin eduskunta, jolla on tieteellinen metodi käytössään?
Suomesta puuttuu puolue, jolla on tavoitteenaan "koko Suomen kokoisen järjestelmän tuotoksen maksimointi". Järjestelmän tavoitteiksi voidaan laittaa vaikka: Suhteellisen köyhyyden määrän vähentäminen. Työpaikkojen määrän lisääminen. Kansantuotteen kasvu.
Tieteellisellä metodilla tarkoitan tätä:
- Tehdään oletus: Vaikkapa, että oletetaan, että perustulo tuottaa hyvinvointia tilanteessa, jossa automaatio, tekoäly ja robotiikka vähentävät perinteisiä työpaikkoja voimakkaasti.
- Testataan oletusta fiksusti ja riittävän kattavasti. Eli laaditaan pienimuotoinen testi, jolla haetaan dataa, että toimiiko aiemmin laadittu oletus. Esim. otetaan tietty määrä ihmisiä rajatulla alueella ja testataan, mitä seuraa, kun he saavat kaikki perustuloa. Onko seurauksena esimerkiksi enemmän perustettavia yrityksiä? Onko seurauksena enemmän palvelualojen työpaikkoja.
- Otetaan testistä saadut tulokset käyttöön. Jos testin tulos on hyvä, laajennetaan kokeilua koko valtakunnan mittakaavaan. Tuloksista haetaan nimenomaan dataa. Ei mielipiteitä, ei toiveita. Dataa. Verrattavissa olevaa tietoa ja toistettavia tuloksia.
- Tarvittaessa korjataan elkuperäistä oletusta ja tehdään uudet testit. Jos data osoittaa, että oletukset eivät pitäneet paikkaansa, tehdään uusi oletus tai korjataan aikaisempaa oletusta tai sitä, millä säännöillä esim. perustuloa annetaan.
- Jaetaan tulokset. Tulosten julkinen ja kriittinen arviointi lisää onnistumisen todennäköisyyttä.
Tätä sitten toistetaan yhteiskunnan kannalta tärkeissä asioissa.
Millaisiin asioihin tieteellinen metodi sopii? Lähes kaikkiin. Esim. yrittäjyyden lisäämiseen:
Hyvin moni asia muuttuu maailmassa jo tällä hetkellä valtavalla nopeudella.
Muutokset tapahtuvat niin nopeaa tahtia, että meillä ei enää ole varaa jättäytyä höttöisten ideologioiden varaan roikkumaan. Moni asiantuntija tunnistaa jo sen, että olemme siirtyneet monella alalla eksponentiaalisen kehityksen vaiheeseen. Jota aivomme eivät useinkaan ymmärrä. Esimerkiksi lääketieteessä ennakoidaan tapahtuvan seuraavan 10 vuoden aikana nopeampaa kehitystä, kuin viimeisen 100 vuoden aikana. Ja sama tapahtuu monella muulla alalla. Robotiikka. Itseohjautuvat autot. Virtuaalitodellisuus. Tekoäly. 3D-tulostus. Jne.
Peter Diamandis:in, Singularity University:n perustajan sanoin: 30 lineaarisen askelen jälkeen olet 30 metrin päässä lähtöpaikastasi. 30 eksponentiaalisen askelen jälkeen olet kiertänyt maapallon 26 kertaa. Yli miljardi metriä siis.
Tieteelliseen toimintatapaan perustuvaa puoluetta ei taida vielä olla. Onkohan missään?
Valtio, jonka politiikka perustuu tieteelliseen metodiin, saa valtavasti kilpailuetua.
Joko Suomen onkin aika saada reipasta kilpailuetua?
Mitäpä jos Suomi olisikin yksi iso ”yhtäköyttäyhdistys”?
Mahdollista kyllä, ainakin minun mielestäni.
Ja se ei tarkoita, että kaikesta tulisi olla samaa mieltä. Lähinnä sitä, että todellakin koetaan, että Suomessa ollaan samassa veneessä. Ja mielellään soudetaan samaan suuntaan. Ja jos ollaan useammassa veneessä, voi päämäärä olla samalla suunnalla. Riittävän monella siis.
Ilmoita asiaton viesti
Tunnen sukulaissieluisuutta tuossa yhteiseen suuntaan soutamisessa.
– Suhteellisen köyhyyden määrän vähentäminen.
Se taas on mahdollista jos köyhyyden kaavaa muutetaan. Nythän menestyminen tuo lisää köyhyyttä jos menestyminen tapahtuu keskiarvon yläpuolella. Tai sitten rikkaiden rahaa pitäisi jakaa köyhille. Se on kuitenkin vain kannettua vettä, jos rakenteisiin ei tule samalla muutoksia, elisitähän tässä on yritetty vuosikymmenet progressiivisella verotuksella tehdä. Laihoin tuloksin sitä on tehty ja asetettu samalla vastakkain menestyminen ja köyhyys.
Opeta mies kalastamaan, älä anna hänelle kalaa, eli anna köyhälle mahdollisuus rikastua omin avuin, älä työnnä hänelle armorahaa.
On siis muutettava jotain, että muutos muuttuu lihaksi. Vanhoja konsteja jotka eivät ole toimineet on turha siis enää jalostaa miksikään. Tarvitaan yhteistyötä kuten sanoit.
Ilmoita asiaton viesti
Yhteistyö on erittäin hyvä asia.
Ehkä hyvä kysymys on, että mitkä asiat pitävät ihmisiä köyhyydessä? Monet niistä asioista ovat opittavissa uusiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tieteellinen metodilla toimiva valtio olisikin toiminnaltaan mahdollisimman pitkäikäinen, kun vertaa nykyiseen malliin, missä oikeastaan tehdään vain budjettia seuraavalle vuodelle, ja muutenkin käyttäytymisemme on vain reagoivaa, että oikeastaan vain puututaan ongelmien aiheuttamiin oireisiin, eikä pureuduta niihin ongelmiin, mitkä ne oireet ylipäätänsä aiheuttaa. Tässä tulikin muuten hiljattain Leonardo Di Caprion dokumentti ilmaston lämpenemisestä, minkä katsomalla huomaa, miten äärimmäisen lyhytnäköinen on yhteiskuntamme, mikä suorastaan huutaa radikaalista muutosta arvoissamme tai etenkin käyttäytymisemme suunnasta, mihinkä tieteellisellä metodilla toimiva yhteiskunta tähtäisi.
On muuten nykyiseltään paljon tutkimuksia jo siitä, mitä tulojen epätasajako vaikuttaa negatiivisesti ihmisten fyysiseen ja psyykkiseen terveyteen kuin myös yhteiskuntaan yleensä, ettei niitä ainakaan sinänsä tarvitsisi enempää edes tutkia. Vaikka pystytään todistamaan nuo haitat kuin myös esim. ilmaston lämpenemisen aiheuttamat katastrofaaliset vaikutukset jo aivan lähivuosina, ei niille haluta tehdä juurikaan mitään, koska niiden kuntoon hoitaminen ei aja yrityksien etuja, kun ajatellaan rahallisen voiton tekemistä, jotta ylipäätänsä pysytään pinnalla. Ei myöskään aja valtioidenkaan etua, kun samoin säännöin täytyy pyrkiä talouskasvuun, mitä kautta nähdään edistävän kansalaistensa hyvinvointia. Nuo ovat todella lyhytkatseisia näkemyksiä, jotka ikävä kyllä suurinta osaa maasta ajaa. Nekin taistelevat kaikella voimalla vastaan, jotka näkee menettävänsä asemansa, jos tieteellinen menetelmä ei ajaisi heidän etuaan.
Suomikin sitten lyhytnäköisesti tekee vain leikkauksia ja erilaisia ”tehostamistoimintoja”, millä näkee saavan talouden kasvuun. Nuo ovat juurikin sitä reagoivaa käyttäytymistä oireisiin, eikä niihin todellisiin ongelmiin pureutumista.
Perustulomallia tuntuu olevan mahdoton luoda toimivaksi, jos valtion käsissä ei olisi rahanvarannon hallitseminen, mikä tarkoittaisi, että pitäisi luoda kryptovaluutta euron rinnalle blockchain-teknologiaa hyväksikäyttäen, mikä voisikin olla markan paluu. Blockchain-teknologia ainakin avaisi mahdollisuudet vaikka mihin; kuten sähköisiin sopimuksiin ilman kolmansia osapuolia, sähköisen 100% luotettavan äänestämisen, julkisen sähköisen kirjaston, yhtenäisen tietokannan eri virastojen välillä yms, mihin riittää mielikuvista.
Tuosta Blockchain-teknologiasta sen verran vielä, että tuo on ihan kuin internet 2.0 ja on tällä hetkellä kehitykseltään samassa tilassa kuin internet vuonna 1995. Jos valtio lähtisi mukaan tätä kehittämään ja katsomaan, miten sitä pystyttäisiin hyödyntämään, tuollainen perustulon malli voisi olla hyvinkin mahdollinen jo aivan lähivuosina toteuttaa.
Ja vähän linkkejä, niin ei tarvi kaivella itse:
Miten tulojen epätasajako vaikuttaa yhteiskuntaan:
https://www.youtube.com/watch?v=cZ7LzE3u7Bw
Blockchain:
https://www.youtube.com/watch?v=Pl8OlkkwRpc
https://www.youtube.com/watch?v=93E_GzvpMA0
Tässä vaikka vielä tuo uusi Di Caprionkin dokkarikin:
https://www.youtube.com/watch?v=90CkXVF-Q8M
Ilmoita asiaton viesti