Hyviä asioita True to heart and soul.

Painokoneet seis: Demokratian säännöt menossa uusiksi

  • WW1 oli ensimmäisiä sotia moderneilla massatuhoaseilla. 17 miljoonaa kuollutta. 20 miljoonaa haavoittunutta. Lähde: Wikipedia
    WW1 oli ensimmäisiä sotia moderneilla massatuhoaseilla. 17 miljoonaa kuollutta. 20 miljoonaa haavoittunutta. Lähde: Wikipedia
  • EU:n alue. Eräs Euroopan Unionin tarkoituksista on ollut varmistaa rauha Euroopassa. Lähde: Wikipedia.
    EU:n alue. Eräs Euroopan Unionin tarkoituksista on ollut varmistaa rauha Euroopassa. Lähde: Wikipedia.

USA:n presidentinvaaleissa on otettu arveluttavia keinoja käyttöön.

The Washington Post:in tämänpäiväisen uutisen mukaan Venäjän valtiotason toimijat ovat vuotaneet presidenttiehdokas Hillary Clinton:in kampanjan sähköposteja toisen presidenttiehdokkaan kampanjan hyväksi.

Tähän mennessä olemme lukeneet, kuinka presidenttiehdokas Donald Trump on valmis jättämään Euroopan puolustuksen yksin. Myös sellaisessa tilanteessa, jossa Eurooppaan mahdollisesti hyökättäisiin. Se olisi hätkähdyttävä voimatasapainon muutos maailmassa. Se olisi myös hätkähdyttävä muutos sopimuksiin perustuvassa maailmassa, kuten Suomen eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Ilkka Kanerva toteaa HS:lle antamassaan haastattelussa.

Muutos olisi erittäin arveluttava kaikkien Euroopan maiden kannalta tilanteessa, jossa tiedämme, että Venäjällä on käytössään massiivinen hyökkäyskalusto. Ja tiedämme, että Venäjällä on kyky ja halu käyttää sotilaskalustoa itsenäisten maiden osienkin valtaamiseen.

Kaiken lisäksi on huippuasiantuntijoiden toimesta osoitettu, että Venäjä pystyy tekemään informaatiovaikuttamista netin ylitse. On siis hyvin mahdollista, että Venäjältä käsin tehdään kampanjatyötä netissä vaikkapa USA:n presidentin vaaleissa. Ainakin sellainen olisi erittäin kustannustehokas tapa vaikuttaa hyvin moniin asioihin maailmassa.

Tästä kaikesta herää joitain hyviä kysymyksiä:


Millaisia vaikutuksia on rauhaa varmistavien sopimusten uusiksi laittamisella?

Koko Eurooppa on ollut harvinaisen pitkässä rauhan tilassa viimeiset 70 vuotta. Tätä rauhaa ovat katkaisseet Euroopassa katkaisseet lähinnä entisen Jugoslavian maiden kriisit 1990-luvulla ja Ukrainan kriisi 2010-luvulla.

Historialla on aiemmin ollut tapana toistua. Ihmiskunnalla on sotaisa historia.

Historia ei koskaan kuitenkaan toistu samassa muodossa. Tämän historian asiantuntijan mukaan on jo nyt olemassa merkkejä siitä, että olemme luisumassa kohden laajempaa konfliktia.

Hän jopa esittää kysymyksen, että mikä tulee olemaan se "Arkkiherttuan murha Sarajevossa" joka saattaisi toimia uutena lähtölaukauksena uudelle laajalle sodalle. Ensimmäinen maailmansota alkoi harmittomalta vaikuttavasta tapahtumasta ja käynnisti ennennäkemättömän laajan konfliktien aallon.

Toisen maailmansodan jälkeen Euroopan maat vaikuttivat oppineen. Uusien konfliktien välttämiseksi oli tarkoitus rakentaa myös rauhaa edistävä Euroopan Unioni. Tätä tarkoitusta varten EU onkin toiminut jo pitkään. Ja EU on saanut sen vuoksi Nobelin rauhanpalkinnon.

Nyt on olemassa kehityskulkuja, jotka on hyvä pysäyttää ajoissa. Kun meillä siihen on vielä aikaa. Sota on helppo aloittaa ja erittäin vaikea lopettaa. Kuten näemme Ukrainasta, Afganistanista ja monesta muustakin paikasta. Kaiken lisäksi sota aiheuttaa aina haavoja, joiden paraneminen vie sukupolvia aikaa.


Miten toisesta maasta tapahtuva vaalityö vaikuttaa Suomen demokratialle?

Voimme olettaa, että Venäjällä on kyky informaatiovaikuttamiseen yli rajojen. Se tarkoittaa sitä, että Suomen eduskuntavaaleissa voi olla, että vaalikampanjointia tehdään myös ulkomailta käsin. Esimerkiksi vaikkapa Venäjältä.

Miten nykyisessä tilanteessa voi käydä Suomen demokratialle?


Miten Venäjä itse toimii ulkomaisten toimijoiden kanssa?

Kaikki ulkomailta rahoitusta saava toiminta on Venäjällä nykyisin hyvin rajoitettua. Vastaavat kiellot tai rajoitukset eivät oikein sovi Suomessa käsitykseemme demokratiasta. Ehkäpä oleellisempaa onkin varmistaa Suomessa jatkuva työ Suomen medioiden vapauden puolesta, varmistaa koko kansakuntamme laaja sivistystaso ja koulutustaso, sekä kehittää ja ylläpitää Suomessa hyvää medialukutaitoa.


Kuinka tehokasta netissä käytävä vaalikampanjointi on ollut?

Dagens Nyheter:in toimittaja löysi jo vuonna 2010 äärioikeistolaisia toimijoita, jotka "spreijasivat" maahanmuuttovastaista sanomaansa nettiin. Keinoina oli mm. yhdellä ihmisellä kymmeniä eri nimimerkkejä. Seurauksena on nähtävissä Sverigedemokraterna nimisen maahanmuuttovastaisen puolueen ennennäkemättömän nopea kannatuksen nousu. Vaikuttaakin siltä, että jotkut poliittiset tahot ovat nokkelimmin omaksuneet ns. sissimarkkinoinnin keinoja netissä.

Tutkiva kirjoittaja Jamie Bartlett löysi vastaavaa toimintaa Britanniassa. Bartlett:in mukaan Britanniassa on ollut pieniä ryhmiä ihmisiä, jotka ovat kampanjoineet aktiivisesti mm. maahanmuuttoa vastaan.


Valtioiden rajat ylittävä kampanjointi herättää monia muitakin hyviä kysymyksiä.

Nyt jo on täysin mahdollista, että vaalikampanjointia voidaan tehdä yli rajojen. On vain ajan kysymys, että voidaan osoittaa, että näin on myös tehty. Mielestäni se muuttaa hyvin paljon sitä, millainen käsitys meillä on demokratiasta. Kuinka voimme käydä vaaleja, jos vaaleihin Suomessa voidaan vaikuttaa laajastikin toisista maista?

Mitkä ovat sinun mielestäsi tähän asiaan liittyen oleellisia kysymyksiä?

Mitä havaintoja uutisista tai mitä ajatuksia sinulla on näihin teemoihin liittyen?

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Mitä siitä seuraa, jos yksi ihminen pystyy vaikuttamaan netissä kymmenillä eri nimimerkeillä?
Vaaleissahan vaikuttaminen on sitä, että yhdellä ihmisellä on yksi ääni. Lisäksi jo tällä hetkellä on mahdollista toteuttaa viestintää laajasti automatisoituna. Eli yksi ihminen pystyy jo nyt "monistamaan oman äänensä" netissä.

Mitä siitä seuraa, jos jonkin toisen maan valtiotason toimijat löytävät keinot vaikuttaa kokonaan toisen maan vaalituloksiin?
Nythän sellainen on jo täysin mahdollista. Tehdäänkö sitä jo nykyisin?

Risto Laine

Vai on oikein Venäläiset hakkeroineet nuo emailit Trumpin hyväksi. Foliosta saa ihan kivan näköisiä pipoja ;)

Risto Laine

Eiköhän ne ole Demariorganisaation hakkeroimia ja tässä yksi löydös.
http://dailycaller.com/2016/07/24/leaked-emails-sh...

Ei ihme, että jenkit kutsuvat Clintoneita crime syndicateksi.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #11

The Daily Caller vaikuttaa olevan vahvasti yhteen suuntaan poliittisesti kallellaan. Voi toki olla, että sen tiedot saattavat myös olla oikean suuntaisia.

Poliittinen jakautuneisuus tekee jenkkimedioista aavistuksen vaativampia uutisen taustojen tarkistukseen. Siksi en siihen yleensä kovin laajasti vaivaudu.

Enkä siis itse erityisesti perusta juurikaan näiden poliittisesti värittyneiden medioiden uutisista. Viihdettä vaikuttavat lähinnä olevan.

The Washington Post on tähän saakka antanut kylmää kyytiä kaikille ehdokkaille. Ja oma käsitykseni on, että se on jenkkiläisittäin neutraalimmasta päästä. Joten sen uutisiin ainakin itse katson voivani jollain tavalla luottaa.

Ja on selvä, että The Washington Post:in uutisessa haastateltu on toisen presidenttiehdokkaan kampanjapäällikkö. Joten sikäli varaus myös siihen.

Mielenkiintoista on nähdä, miten jenkkilälle käy, jos siellä hyväksytään se, että ainakin toinen pääehdokkaista latelee suureksi osaksi ihan silkkaa luikuria kannattajilleen. Sellainen luikurin laskettelemisen kulttuuri helposti leviää laajalle, jos presidenttiehdokas näyttää siihen mallia. Sen seurauksena saattaa käydä niin, että koko sopimuksiin perustuva liiketoimintaympäristökin voi mennä uusiksi. Joissain maissahan allekirjoitus sopimuksessa ei merkitse juurikaan mitään.

Pyytäisin muuten sinua pysymään kommentoinnissasi asiallisena. Vaikka jenkeissä vaikuttaa loanheitto olevan ok, mielestäni me voimme Suomessa näyttää johtajuutta ja toimia oleellisesti fiksummin.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Orwell: Oseania, Euraasia, ja Itä-Aasia.

Hitler halusi Euraasian johtajaksi. Poliittisessa testamentissaan hän totesi, jotta venäläiset tulevat johtamaan Euraasiaa.

Kaikki on ennustettu...

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Ja samalla mikään asia ei ehkä olekaan "kohtalo". Paitsi tietenkin, jos sellaiseen uskoisi.

Kaikki kehityskulut voidaan kääntää toiseen suuntaan. Kun ensin se "ison kuvan" patterni on havaittu.

"Jag har ingen ödestro, den tanken ger ingen ro..."

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Tässä nyt tasapuolisuuden nimessä kannattanee huomauttaa, että USA.lla, EU:lla ja muutamilla muilla toimijoilla on hyvin vahva nettiedustus ja tahtotila vaikuttaa siellä sun täällä myös. Monenlaisia värivallankumouksia saadaan aikaiseksi.

Sarajevon laukaukset voidaan tehdä joko täysin kuvitteellisena kyberhyökkäyksenä, tai sitten yhden tai toisen kiinnostuneen osapuolen toimesta todellisena kyberöintinä. Tässä on se hyvä puoli, että kyseessä on siisti konttorikeikka.

Itse laskisin, että tuo hybridivaikuttaminen on jakaantunut budjetoinnniltaan jossakin 20:1 -suhteessa lännen hyväksi. Perusteluna on talousalueiden BKT -erot ja se, että ala nähdään suunnilleen yhtä tärkeäksi kaikkialla. Kummankin investoinnit ja organisaatioaloitteet ovat myös osaksi julkisia. Suurin osa Suomeen kohdistuvasta piilovaikuttamisesta tullee siis länsirajojen yli.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Mihin tietoon tai tietolähteeseen perustat tuon arviosi 20:1 suhteesta?

Käytännössähän taitaa olla niin, että muiden maiden suora informaatiovaikuttaminen on kokonaan estetty Venäjällä.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Arvioni perustuu julkisiin miestyövuosimääräarvioihin (tunnetut kyber- ja propagandayksiköt). Vielä karkeampi arvio syntyy, kun ottaa Venäjän BKT:n (Italian kokoluokkaa, n. 2000 rahayksikköä) ja muutamien isoimpien ja oletettavasti kybersodankäynnissä ja ennakoivassa mielipiteenmuokkauksessa aktiivisimman maan BKT:t (n. 26200 rahayksikköä, 13.1 -kertainen Venäjään nähden). Vaikka oletettaisiin Venäjän sijoittavan BKT:staan suhteessa kaksinkertaisen määrän alalle verrattuna länsivaltoihin (en usko), on länsimaiden kannalta Suomen ennakoiva mielipiteenmuokkaus sen verran tärkeämpää, että saan suhteeksi 20:1. Lisäksi läntisessa mediasssa ilmenee jonkinlainen amplitudiefekti, signaali "kiertää" ja vahvistuu laihoiksi tuunatuissa viestintäorganisaatioissa, ja on siten tehokkaampi.

Länsimaiden Venäjällä tapahtuva mielipiteenmuokkaus on nähdäkseni verraten tehotonta ja asiantuntematonta, enkä siihen tässä puutu. Lännen Suomessa tapahtuva vastaava työ on taas erittäin ammattitaitoista ja tehokasta, vaikka jonkin verran ylilyövää ja teatraalista ja ajoittain etäällä "kansan syvistä riveistä". Ilmeisesti tarkoituksena on herättää pelkoa näinä epävarmuuden ja epäjatkuvuuden aikoina. Kyseessä on eräänlainen kansallisen tunnekentän frakkausoperaatio.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen
Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Itse veikkaan, että niin ei käy. Tiettyä riskin nousua on ehkä tässä tilanteessa.

Asetan toivoni siihen, että meillä on nykyään ihan eri tilanne, kuin koskaan maailmanhistoriassa. Tiedon sirtyminen on käytännössä hyvin vapaata.

Tiettyjä yhtäläisyyksiä meillä on 1930-lukuun:

Eräätkin poliittiset toimijat keksivät 1930-luvulla uuden teknologian valjastamisen propagandan käyttöön: Radion.

Sama ilmiö on nähtävissä nettivaikuttamisessa.

Nykyään myös vastalääkkeet keksitään nopeammin.

(Poistettu tämän viestin tupla.)

Risto Laine

Ei Pekka, vaan Konservatiivit voittaa. Konservatiivit juuri tuhosi Fascimin, tuhosi Natsit ja pysäytti kommunismin vyöryn itä-saksaan viime kahakoissa.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

#10

Suomessa sanotaan fasismi, ei fascismi.

Mitä itse ansiokkaaseen blogiin tulee, se voi valitettavasti olla niin että itse kukin meistä saa osansa siitä kun historia toistaa itseään. Maailmassa on ollut sekä rakentajien että rikkojien aikakausia. Nyt näyttää siltä että rikkojat yrittävät hyppiä silmille.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #13
Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #13

Lainaan tässä erästä suomalaisen poliitikon sananpartta:
Uskon ja toivon että netin myötä asiat on käännettävissä nopeamminkin parempaan suuntaan.

Nyt kun tuo huono kehityskulku on historian asiantuntijankin näkemyksin havaittu.

Aiemminhan nämä kehityskulut nähtiin vain jälkikäteen. Vain jälkeenpäin nähtiin, mitä Saksalaisten nöyryytyksen kokemus ja Sarajevon laukaukset ja moni muu asia yhdessä vaikuttivat.

Vasta kun "huono kierre" nähdään, on se mahdollista katkaista.

Ehkä me olemme ihmiskuntana vihdoinkin oppineet jotain. Ainakin uskon niin.

Ja koko ihmiskunnan maailmanhistoriassa ensimmäistä kertaa meillä on käytössämme netti. LÄhes kaikkialla maailmassa.

Sen vuoksi ihmiset entistä helpommin näkevät, että ihmisiä me kaikki täällä kalpealla sinisellä täplällä olemme. Samalla pallolla kaikki.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Vaikuttihan Venäjän edeltäjä NL v.-45 aina romahtamiseensa asti Suomenkin vaaleja mm. pres. Kekkosen hiljaisella hyväksynnällä,

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Kyllä sitä on ennenkin osattu.

Ja jos yhtään voi olettaa, niin sellainen muiden maiden asioihin vaikuttamisen "organisaatiokulttuuri" luultavasti on hyvinkin edelleen toiminnassa samankaltaisena.

Työkalut ovat vain joiltain osin muuttuneet.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Terve Jouni. On aika hämmentävä veikkaus tältä linkkaamaltasi Tobias Stonelta, että brexitistä, Putinista, Trumpista jne. seuraisi jollain lailla automaattisesti laaja katastrofi. Ei noista asioista ja henkilöistä tarvitse pitää, mutta historian tapahtumakulkujen pohjalta koko maailman tulevaisuuden ennustaminen on arvaamista. Jonkun arvaus toki aina osuu kohdallekin.

En vähättele sitä, etteikö maailma olisi aina ollut hieman vaarallinen paikka ja se on sitä jatkossakin, mutta voisiko tässä Stonen maailmanlopun skenaariossa olla mukana vähän politiikkaa?

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Terve Markku.

On toki mahdollista, että mr. Stone kirjoittaa poliittisesti värittyneen kantansa. En ottanut vielä selvää hänen taustoistaan.

Kuitenkin hänen tekstistään päättelin, että hän on jollain tavoin perehtynyt historiantutkimukseen. Joka siis on vakavasti otettava ns. rigoröösi tiede.

Lisäksi hänen mielipiteensä vaikuttaa punnitulta.

Koko yhteiskuntammehan on "systeemi", jossa aina vain enemmän asiat vaikuttavat toisiinsa. Koska netti yms. Ja kuten Stone kirjoittaa, Brexit voi laukaista monessa muussakin maassa samanlaisia kehityskulkuja.

Ja ne voivat osiltaan rikkoa sitä haurasta kudelmaa, johon esim. rauha Euroopassa nojaa.

Historiallisesti on fakta, että Eurooppakin on ollut sotatantereena. Ehkä liiankin usein. Olisiko jo peräti riittävästi?

Ei ole pitkäkään aika siitä, kun Rein-joki ylitettiin sotatoimissa. Toistuvasti. Ja sodan arvet parantuvat kansakunnista hitaasti. Monesta syystä johtuen.

Ja kuten eräs sotavalokuvaaja sanoi, näiden haavojenkin paranemiseen sata vuotta on pelkkä perhosen siivenisku.

Nyt on jo fakta, että meillä on maita, jotka viis veisaavat kansainvälisistä sopimuksista.

Viittaan mm. Krimin tilanteeseen. Kansainväliset sopimuksetkin perustuvat luottamukseen. Jota luottamusta nyt yritetään horjuttaa tai peräti rikkoa.

Samaa viestiä antaa USA:n presidenttiehdokas Trump monella tasolla: Sopimuksista ei tarvitsisi välittääkään. Kunhan voi voimalla esittää omat vaatimuksensa. Nythän mr. Trump antaa ymmärtää että hänen valtakaudellaan Nato:n viides artikla ei ehkä pädekään. Silloin Stone:n kuvaaman tapahtumaketjun todenmäköisyys kasvaisi huomattavasti.

Luottamus ja kansainväliset sopimukset ovat yksi osa sitä haurasta kudelmaa, tai turvaverkkoa, jotka ylläpitävät rauhaa. Kun luotan, että pidät sanasi, voimme jotain sopia. Ilman todella kalliita varmistuksia tms.

Ja jos se rauhaa ylläpitävä kudelma heikkenee liikaa, tai jos turvaverkon reiät suurenevat liikaa, on selvä että riskitaso nousee.

Mielestäni kaikki keinot, joilla ylläpidetään rauhaa varmistavia mekanismeja, ovat meille kaikille erittäin hyväksi.

Kuten Stone esittää, ihmiskunnan historia on sotaisa. Siksi emme voi tuudittautua siihen, että jos 70 vuotta onkin Euroopassa ollut rauhallista, että se rauha jatkuisi automaattisesti.

Oma intuitionikin on ohjannut välillä ajattelemaan, että mitähän näistä kaikista muutahaisen askelilla tapahtuvista kehityskuluista seuraakaan.Esim.: Mikä vaikutus on sillä, jos agressiivisemmasta viestintätyylistä tulisikin uusi normi? Kuten toisinaan netissä näkeekin. Se vaikuttaa yhteiskunnassakin useammalla tasolla, kuin päällepäin voisi olettaa.

Tarvitsemme siis jatkuvasti tekoja ja systeemisiä rakenteita vahvistamaan turvaverkkojamme jotka ylläpitävät rauhaa.

Palaan tarvittaessa vielä asiaan illemmalla. Nautin rauhaisasta ja iloisen aurinkoisesta toimistopäivästä rannalla "jossain päin Suomea " :) Tarkistan vähän tarkemmin myös mr. Stonen taustoja.

Sanalla systeemi viittaan mm. prof. Peter Senge:n, prof. Esa Saarisen ja prof. Raimo Hämäläisen käyttämään määrittelyyn joka löytyy googlaamalla "systems thinking" tai "systeemiajattelu" tai "systeemianalyysi".

Riskitasolla tarkoitan "riskin" tilastollista määritelmää.

Jukka Mäkinen

"Ja ne voivat osiltaan rikkoa sitä haurasta kudelmaa, johon esim. rauha Euroopassa nojaa."

Rauha Euroopassa nojaa käytännössä täysin ydinaseisiin. Kukaan ei uskalla aloittaa sotaa jota ei voi voittaa. Se muu "hauras kudelma" on olemassa ainoastaan työllistääkseen byrokraatteja.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #22

No ehkä se ydinasepelote toimii jollain tasolla. Bosniassa se ei toiminut.

Ei se oikein toimi muissakaan maissa. Ei Krimillä. Ei Syyriassakaan.

Tarvitaan paljon muitakin asioita, jotka ylläpitävät keskusteluyhteyttä, arvostusta muihin kansakuntiin, luottamusta sopimuksiin jne.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #23

Bosniassa oli kyseessä sisällissota, ja Krimillä ei minkäänlainen sota. Ammuttinkohan Krimillä yhtään laukausta.

Jos taas Syyriassa (Mihin osaan Eurooppaa katsot Syyrian kuuluvan?) osapuolilla olisi ydinase, niin sotaa ei käytäisi lainkaan, tai se olisi loppunut jo ajat siten.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Tarkistin, mitä mr. Stone itse kertoo itsestään.

Kertoo opiskelleensa historiaa perusopinnoissaan ja suorittaneensa tohtorin tutkinnon, tosin toiselta alalta. Ja kertoo olevansa vahvasti verkottunut monelle suunnalle mm. Baltian suunnalle.

Nopealla haulla ei löytynyt viitteitä poliittisesta kannasta. Toki hän investointialan ihmisenä saattaa omata mielipiteen mm. Brexit:istä.'

Tohtorinväitöskirjansakin kautta hän vaikuttaa keränneen näkemystä siitä, kuinka esim. startup ekosysteemit kehittyvät ilmiöiksi.

Itse olen taipuvainen varovaisuuteen näissä asioissa: Kun meillä on mahdollista tehdä asioita, jotka vahvistavat "rauhaa ylläpitäviä mekanismeja maailmassa", niitä on viisasta tehdä. Ja ehkäpä mieluummin ajoissa.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Stone on minusta oikeassa siitä, että sota on normi ja että yksittäiset tapaukset johtavat toisiin.

Se, pitääkö niitä syinä vai oireina, on tulkintakysymys. Korrelaatioharhan riski on suuri. Väittäisin, että mitään sellaista ei koskaan tapahdu, mitä kollektiivisesti ei haluta tapahtuvan. Paineita syntyy. Tarpeita syntyy. Niitä ei haluta nähdä. Ei haluta nähdä hirviötä peilissä, vaan etsitään sitä muista.

Lopulta herra Stone syyllistyy siihen samaan virheajatteluun, mihin jokaikinen ideologinen tai uskonnollinen fanaatikko, hän ei laske itseään ja omiaan mukaan syihin ja seurauksiin. Hän kuvittelee olevansa maailman valo. Se on maagista ajattelua.

Ehkä ihminen jonain päivänä hallitsee itseään, omistaa itsensä ja tarinansa. Ehkä hän jonain päivänä kykenee olemaan samaan aikaan kaikkea sitä, mitä hänen sisällään myllertää. Stone ei kuitenkaan ole se ihminen kuvitellessaan, että hän voi estää väkivaltaa kykenemättä siihen itse.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Mistä päättelet, että mr Stone ajattelee olevansa maailman valo?

Itse en sellaisia viitteitä oikein löytänyt. Uskonnollisesta tms. idologisuudestakaan ei ole ainakaan suoraa viitettä hänen tekstissään.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

No, hän aivan selvästi ajattelee, että tämä on ihmisen ideaali:

"The people who see that open societies, being nice to other people, not being racist, not fighting wars, is a better way to live, they generally end up losing these fights. They don’t fight dirty. They are terrible at appealing to the populace.

Eli liberaali ihminen on se "valo". Se on jo ideologista. Liberaalin vastavoimana on töykeä, sotaisa rasisti, joka voittaa kaikki taistelut, koska pelaa likaista peliä. Että heistä johtuu aina se, että loppupeleissä koulitaan jatkoon menijät tappamalla toisiamme.

Hän pitää liberaaleja vähemmistönä, ja ilmeisesti jonakin, jolla ei ole mitään tekemistä minkään olemassaolevan kanssa - ettei kärjistymään päin oleva tilanne ole millään tavalla liitettävissä liberaaliuteen.

Minusta liberaalit ovat enemmistö. Minusta poliittinen korrektius nimenomaan se heidän tapansa käsitellä ongelmia. Paino sanalla käsitellä, sillä se ei ratkaise niitä. Länsi on läpeensä liberaali. Ei Trumpin kannatus ole 90%. Se on juuri ja juuri 41%. Ei Brexittiä kannattanut 99% Briteistä, vaan n. 35% jos lasketaan mukaan ne, jotka eivät äänestäneet..

Tämä kaikki tapahtuva on siis - jos ei täysin, niin - suureksi osaksi ns. liberaalien ansiosta tapahtunuttta. He ovat mukana siinä kuviossa, jota tämä kaikki on ja heille kuuluu siitä vastuu.

Jos he kykenisivät kohtaamaan ongelmat ongelmina sen sijaan, että toimisivat poliseina siinä, miten asioista puhutaan tai jos he kykenisivät edes joskus sanomaan ei ja likaamaan itse kätensä, "maailma" (eurooppa) ei olisi menossa minkäänlaista alaluisua mihinkään.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #27

Taidamme tulkita kyseisen esseen kirjoittajan tekstiä hyvin eri tavoin.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #28

"The liberal intellectuals are always in the minority"

Monellako tapaa tämän voi tulkita?

Miten sinä tulkitset sen?

Minä olen niin kyllästynyt näihin "liberaaleihin vähemmistöintellektuelleihin", joita näyttäisi olevan lähes jokainen, joka nyt sattuu suunsa saamaan auki tai osaa näppäimiä painella. On se yksinäistä, perkele, kun kriteerinä on lähinnä se, että on samaa mieltä kuin lähes jokaikinen lukiolaistyttö, sosiaalitantta, toimittaja, yhteiskuntatieteilijä, vasemmisto-, oikeisto- ja -keskustapoliitikko, opettaja, elokuvanäyttelijä, pop-muusikko jne. etc.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #29

Ok. Ilmeisesti sinä tulkitsit, että kirjoittaja kirjoittaa hänestä itsestään.

Onkohan kuitenkaan niin? Kyseessä on siis lause, jossa ymmärtääkseni kirjoittaja kertoo mielipiteenään, että hänen mielestään jokin tietty ryhmä on vähemmistössä. Sitä ennen hän kysyy, että mitä me voimme tehdä. Ilmiselvästi kirjoittajan mielestä kyseinen viiteryhmä olisi avainasemassa yhteiskunnan toimivuuden kannalta. Ymmärtäisin itse kirjoittajan näkemyksenä olevan, että kyseinen viiteryhmä tulee turhan helposti jyrätyksi. Kirjoittajan mielipiteenä vaikuttaa olevan, että varsinkin yhteiskunnat, joissa kyseisen kaltainen viiteryhmä on enemmistönä jää kovempien yhteiskuntien jalkoihin.

Aika reippaita tulkintoja kyllä taidat kyseisestä kirjoittajasta tehdä muutenkin. Joka toki on oikeutesi. Ehkä kuitenkin keskustellaan mieluummin kirjoittajan argumenteista, kuin kirjoittajasta, tai mihin viiteryhmään hän katsoo tai ei katso kuuluvansa.

Kieltämättä kyseinen kappale on lievästi haasteellinen hahmottaa. Välillä kirjoittaja käyttää kuvaamastaan viiteryhmästä "they" muotoa. Joka viittaisi ehkä enemmän siihen, että ei katso kuuluvansa siihen ryhmään. Välillä hän vaikuttaa kutsuvan lukijaa toimintaan käyttämällä "we" muotoa.

Kyseinen kappale ei mielestäni kuitenkaan vähennä kirjoituksen pääargumenttien arvoa. Ehkä tässä ei kannata lillukanvarsiin takertua.

Onko olemassa kehityskulkuja, jotka heikentävät Euroopassakin vallinnutta pitkän rauhan tilaa? Se taitaa olla se oleellisempi asia.

Vaikka tämä asia tai kirjoituksen tyyliseikat tms. vaikuttavat herättävän voimakkaita tunteita, pyydän, että pysyttäydymme asiallisessa kielenkäytössä. Kyseessä on kuitenkin asia, ja asioista voi kirjoittaa asiallisesti. Tulkitsi asioita sitten kuinka tahansa.

Puheenvuoron kommentoinnin ohjeissa sanotaan hyvin yksikäsitteisesti:
"Käytä asiallista ja hyvää kieltä, älä kiroile."

Jukka Mäkinen

Samaa mieltä Huuskon kanssa. Mr. Stone ei myöskääm puutu sanallakaan siihen kylmään tosiasiaan, että jos suuret valtiot aloittavat sodan keskenään, se on nykytekniikalla aina sota jota ei voi voittaa. Se on myös todellinen syy miksi rauha on säilynyt Euroopassa. EU'lla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä vaikka Nobelin nostivatkin.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Tässä aiheeseen perehtynyt asiantuntija on selkeästi eri mieltä mielipiteestäsi.

Hän kertoo näkemyksenään, että ydinasepelote ei ylläpidä rauhaa. Hänen kertoo sen olevan yleinen myytti, joka ei pidä paikkaansa.

Kuka David Krieger? Hänen CV:nsä perusteella voi vahvasti olettaa hänen olevan aiheen huippuasiantuntija.

Ja niinhän me olemmekin nähneet monessa tilanteessa, että niin vain moni pieni konflikti turhaan eskaloituu, vaikka maailmassa on ollut ydinaseita.

Jukka Mäkinen

"Asiantuntija" saa elantonsa olemalla ydinaseiden vastustaja.(David Krieger is a founder of the Nuclear Age Peace Foundation and has served as its president since 1982) Sen lauluja laulat...

Tosiasiat ja maalaisjärki kertovat jotain muuta. Kuinka moni ydinaseita omistava valto on joutunut sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi? Vastaus on pyöreä nolla. Euroopan kannalta riittää että Venäjällä, Ranskalla ja Englannilla on tarpeeksi ydinaseita toistensa ja Saksan tuhoamiseen. Se estää näiden neljän valtion keskinäiset sodat. Muilla mailla ei sodan kannalta ole mitään merkitystä.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #31

Neuvostoliitolla oli ydinaseet.

Ydinaseet eivät estäneet USA:ta sotilaalliseen väliintuloon Vietnamissa, eikä Koreassakaan, ei Libanonissa, eikä Afganistanissa. Vaikka siis NL oli mukana näissä konflikteissa. Ydinase ei estänyt Kiinaa osallistumasta Korean sotaan. Vaikka USA:lla oli ydinase.

Totta on, että näitä konflikteja on käyty muiden maiden maaperällä.

Britannialla on ydinase. Ne eivät estänyt Argentiinaa hyökkäämästä Falkland-saarille. Joka siis kuului Britannialle.

Estikö Israelin ydinase Egyptiä hyökkäämästä Israelin armeijaa vastaan 1973? Irak on ampunut ohjuksia Israelia vastaan vuonna 1991. Ei estänyt. Ydinasetta ei kylläkään onneksemme käytetty.

Intialla ja Pakistanilla on ydinaseet. Ja ne ovat olleet konfliktissa keskenään .

Vaikuttaa enemmänkin siltä, että on ollut onnea matkassa, että niitä ei ole käytetty enempää. Voidaan ajatella myös niin, että varsinaista todistusaineistoakaan ei ole, etteikö niitä voitaisi käyttää. On lähinnä niin, että ydinaseen käyttämättömyys tulevissa tapahtumissa on mahdotonta todistaa. Kynnys niiden käytölle vaikuttaa tähän mennessä olleen korkealla. Niin ainakin voidaan asian todeta olevan.

Konflikteja ne eivät ole estäneet.

Ja kyllä Krieger vaikuttaa aiheensa asiantuntijalta. Kun katsoo hänen julkaisujensa luetteloa. Vaikka me siis voimme kuvitella olevamme ns. "asiantuntijoita" aiheesta (koska Google), niin se, että asiaa tutkii ja aiheeseen perehtyy, on aika lailla eri laajuista asiantuntemusta.

Ja totta kai meillä on oikeus kritiikkiin asiantuntijoiden näkemyksiä kohtaan. Joka on hyvä asia. Kuitenkin ymmärrän sen, että omankin mielipiteeni painoarvo on aika vähäinen aihetta vuosia tutkineen näkemyksen kanssa. Jos esim. Krieger:in näkemyksee eivät kestäisi tieteellistä tarkastelua, siitä kirjoitettaisiin aivan 100% varmuudella. Sitä tarkoittaa tieteen vertaisarviointi.

Jos pystyt osoittamaan aiheeseen laajasti perehtyneen (julkaistut kirjat, väitöskirjatasoiset tutkimukset yms.) Krieger:in tai linkitetyn historian professorin argumentit vääriksi muuten, kuin käymällä kyseisen ihmisen argumenttien kannalta toisarvoisiin seikkoihin (vaikka, että kuka maksaa palkan tms.), niin nostan kyllä sinulle hattua. Tieteellinen näyttö kuitenkin on eri asia, kuin kokemusperäinen tieto. Asiantuntemuksen laittamisen lainausmerkkeihin ei muuten poista tai vähennä aihepiirin laajaa ymmärtämistä tai laajaa perehtyneisyyttä aiheeseen.

Tosiasia vaikuttaa olevan, että ydinaseet eivät ole estäneet ydinasemaita joutumasta konfliktiin. Lähinnä vaikuttaa siltä, että ydinaseita ei ole tähän mennessä käytetty laajassa mittakaavassa. Sitä vastaan on olemassa aika suuri kansainvälinen paine. Ja se ei sulje pois sitä, että niitä ei voisi väärissä käsissä joskus käyttää.

Tulevaisuuden tapahtumien todistaminen puolesta tai vastaan on aika lailla mahdotonta.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Maailmassa monet asiat ovat nykyisin hyvin vahvasti keskenään linkittyneitä.

Netin ja vapaan tiedonvälityksen seurauksena.

Jos esim. Venäjä näyttää vääränlaista johtajuuden mallia, että Venäjän ei tarvitsisikaan välittää kansainvälisistä sopimuksista, se antaa väärän signaalin muille valtionpäämiehille. Krimin niemimaan liittäminen Venäjään ja systemaattinen valtiojohtoinen doping tai vaikkapa MH17 lennon alas ampuminen ja siitä vastuun kiistäminen ovat esimerkkeinä. Ne antavat vahvaa signaalia muillekin valtionpäämiehille siitä, että kansainvälisiä sopimuksia ei tarvitsisikaan noudattaa tai muiden maiden luottamuksella Venäjään ei ole juurikaan merkitystä.

Sama johtajuuden malli toimii esimerkkinä myös valtionpäämiehiksi haluaville. Esim. mr. Trump on antanut lausunnoillaan ymmärtää, että hänen johdollaan USA ei välttämättä pitäisikään omista sopimuksistaan kiinni. USA:han on sopinut muiden Natomaiden puolustusyhteistyöstä ns. Nato:n viidennen artiklan kautta.

Turkista on uutisoitu jo nyt, että Turkki jättäytyy noudattamasta kansainvälisiä sopimuksia.

Onko Turkin toimia motivoinut se, että Venäjänkään ei näyttäisi tarvitsevan noudattaa kansainvälisiä sopimuksia? Se on hyvin mahdollista, emme vain voi tietää. On kuitenkin oletettavaa, että Turkinkaan päättäjät eivät toimi tyhjiössä. Vaan seuraavat tarkoin, että kuinka muiden maiden päättäjät saavat vapauksia toimia. Ja Turkin päätös irrottautua tästä kansainvälisestä sopimuksesta on osa tapahtumien sarjaa, jossa monet muutkin valtionpäämiehet ovat jättäneet kansainväliset sopimukset noudattamatta.

Jos tämänkin huonomman trendin annettaisiin jatkua tai laajentua, heikentäisi se selkeästi rauhaa ylläpitävää luottamuksenkin verkostoa. Tai kääntäen: Kuka valtionpäämies seuraavana kokeilee, että kuinka pitkälle niitä kansainvälisiä sopimuksia saakaan venyttää?

Kun oletus olisi ei niitä ehkäpä tarvitsisikaan noudattaa.

Toisaalta esim. EU:lla ovat keinot aika rajatut, vaikkapa esimerkiksi Ukrainan konfliktin kanssa. Taloussaarto vaikuttaisi olevan viimeisiä järeitä keinoja ennen rauhanturvaoperaatioita. Tai sotatoimia. Joita sotatoimia toivoakseni ei koskaan tarvitse aloittaa. Koska: Sota on erittäin helppo aloittaa. Ja todella vaikea lopettaa. Kuten juurikin Ukrainasta näemme.

Tosiasiassa sopimuksia tulee noudattaa.

Kansainvälinen toiminta on niin laajasti linkittynyttä keskenään, että luottamuksen rikkoutuminen yhden osapuolen toimesta ei välttämättä näy heti. Verkottuneessa maailmassa sopimuksista irtautuminenkin vie pidemmän aikaa. Siksi sopimuksia rikkoville saattaa syntyä illuusio, että ei ole mitään merkitystä, että rikkooko sopimuksia vai ei.

Ja näinhän ei ole.

Luottamuksen rikkominen tapahtuu nopeasti.
Luottamuksen rakentaminen vie paljon aikaa.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Taas on etusivu menossa uusiksi:

Paul Krugman kirjoittaa aika kovaa tekstiä New York Times:issä Donald Trump:in taloudellisista kytkennöistä Venäjän suuntaan.

New York Times on oman käsitykseni mukaan varsin neutraali USA:n mittakaavassa. Lähinnä usein NY Times:in kirjoituksissa vaikuttaa oman käsitykseni mukaan esille nousevan pyrkimys edesauttaa USA:n intressejä. NY Times taustoittaa kirjoitukset huolellisesti, kuten myös taustojen tarkistukset tehdään huolella.

NY Times Wikipedian mukaan.

Paul Krugman Wikipedian mukaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Tämä on osa Trumpin "nationalistista vaalikampanjaa", missä vedetään kotiinpäin kaikessa, missä vain pystytään, ja vähän vielä muussakin. Ei se mies tule koskaan tällaista toteuttamaan.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Mistäs tiedämme, että mitä toteutetaan, ja mitä ei?

Emme yhtään mistään.

Sen tiedämme, että hän on esim. kehottanut kannattajiaan jo tähän mennessä väkivaltaan. Ihan vaalikokouksissaan.

Ehkä se on ylilyönti. Ehkä ei.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Näissä vaalikampanjoissa ei pidä ottaa kaikkea ihan kirjaimellisesti. Olet varmaan huomannut, että Trump tekee koko ajan ylilyöviä ehdotuksia (rakennetaan muuri, jonka Meksiko maksaa).

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #39

Pikkuisen ongelmallista on, jos presidentin puheista ei tiedä, että ovatko ne viihdettä vai puhuuko hän lämpimikseen läpiä päähänsä.

Seurauksia? Tai kerrannaisvaikutuksia? Niitä on monenlaisia.

Ei enää tiedä, että ovatko nämä häntä koskevat artikkelitkin jo vitsejä.

En oikein näe paljoakaan hyötyä USA:lle siitä, että kansakunnan jakautumista nopeutetaan poliitikon toimesta. Mitä hyötyä on sille, että ehdokas kehottaa kannattajiaan väkivaltaan? Joku kuitenkin uskoo nekin jutut.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #40

En jaksanut lukea sitä artikkelia, missä muka oli kehottamista väkivaltaan. Se oli pitkä ja täynnä jaarittelua. Jos on joku lyhyt, selkeä juttu, niin voin lukea.

Jokainenhan varmasti ymmärtää, että ei Meksiko sitä muuria tule maksamaan, jos USA haluaa sen rakentaa.

Toimituksen poiminnat